Леонид Радзиховский описал историю одурения политиков и целых стран

Журналист, психолог Леонид Радзиховский, анализируя последствия Brexit для Великобритании и всей Европы, приходит к мнению, что не все поступки политиков, часто совершаемых под давлением общества, можно объяснить соображениями логики и банальной выгоды.

«Среди читателей моего Facebook оказалась русская женщина,живущая в Англии, — говорит Леонид Радзиховский в эфире Youtube-канала SobiNews. — Она, как я понял, живет где-то в глубинке и была сторонницей выхода страны из Евросоюза. Я ее спрашивал — зачем вам это нужно? Ведь экономисты говорят, что это дорогое удовольствие и так далее. Она мне ответила — «я сама не экономист, но орлы стаями не летают и потому Англия должна выделиться и выйти».

Я то думал — это Англия, не Россия,где в 1993 году выиграл выборы Жириновский, после чего литературовед Карякин сказал известную фразу «Россия, ты одурела». Там не могут выбрать чет-те кого, там же не был проклятый совок? По крайней мере с XVIII века у них конкурентная политическая система, это светоч и образец, которому мы все должны подражать! Они должны голосовать зрело. Вот они и проголосовали, хотя как потом выяснилось — не особо знали, что такое этот Brexit.

Экономисты пишут, что выход Великобритании из ЕС обойдется экономике страны примерно в 1 трлн долларов. Это прежде всего те активы, которые компании переведут из Великобритании в ЕС. Лондон — мировой финансовый центр, но после выхода Великобритании из ЕС эта ситуация изменится, и об этом предупреждали противники Brexit. Но будет вам «история успеха» — успешного выхода из Евросоюза, потому что не в деньгах счастье, а в чем-то другом, наверное в том, что орлы стаями не летают. Вот так «англичанка гадит» — гадит себе, на свой стол.

Но также и российская политика начиная с 2014 года, присоединения Крыма — сплошной набор глупостей, а народ только радуется. Но Россию упрекают в диктатуре, а тут, в случае Великобритании, казалось бы, демократия?

Это не исключительная история. Вот другой политик, который, казалось бы, производит более серьезное впечатление. Германия. Меркель. Глыба, матерый человечище, ни одного позорного поступка за долгие годы. Но странно Меркель себя ведет.Странный поступок с приглашением мигрантов из стран Третьего мира, очень странный. Германия не воюет в Сирии, не имеет к ней никакого отношения.Да, Германия — это Вторая мировая война, Холокост, но Сирия то здесь причем? Это во искупление грехов Второй мировой войны они готовы принимать беженцев из Сирии? Странно, очень странно. Еще более странно, что она — демократический лидер, делает это явно вопреки желанию большинства населения. В итоге это стоило Меркель политической карьеры.

А если мы начнем читать учебники истории? Наполеон недопонял, Александр I ошибался, Линкольн не видел… Так впечатление, что в истории орудовала компания двоечников. Вот если взять хорошо нам известную историю XIX-XX веков. Историки могут объяснить, зачем Наполеон поперся в Россию? Что он в ней забыл? Были у Наполеона отличные отношения с Александром I, встречались в Тильзите. Но и Александр непонятно зачем пригрел у себя совершенно бездарных прусских министров, которых выгнал Наполеон.Но это как-то мелковато, чтобы из-за этого напасть на Россию. Но если уж напал — не воспользоваться таким козырем, как отмена крепостного права? Это уж совсем интересно.

А возьмем другой феномен — Первая мировая война. Неизвестно одно -зачем ее начали? Все, кто ее начали — сломали себе шею. Некоторые совсем трагически, как Николай II, некоторые менее трагически, как Вильгельм, который бросил свою Германию и удрал. Зачем это нужно было то? Для чего? Может, кто-то выиграл из участников? Может, англичане, французы? Французы на этом морально сломались из-за большого количества жертв и поэтому в 1940 году они позорно капитулировали. И англичане на этом морально поломались, крах Британской империи начался именно тогда. Так зачем это нужно было то?

Заваруху устроили два ничтожных австрийских министра, которые затряслись от восторга, когда убили всеми ненавидимого в Австро-Венгрии Франца-Фердинанда и дотряслись до того, что сформулировали ультиматум Сербии с целью разгрохать ее в маленькой победоносной войне. Простая мысль, что Россия вступится за Сербию, почему-то до них не доходила. А до Николая почему-то не доходила мысль, что и Германия вступится за Австрию, как и то, что в стране, где еще недавно была революция, не стоит вооружать миллионы рабочих и крестьян и посылать их на убой непонятно за что. Его об этом предупреждали, но честь России была дороже. И кто в итоге выиграл в Первой мировой войне? Финляндия, Польша, Чехия, Венгрия, Прибалтика. Вот они выиграли, неожиданно получили независимость. На обломках самовластья написали их имена.Но главный выигравший — Соединенные штаты, которые из периферии мира стали супердержавой. Думал ли кто-то об этом когда начинал эту заваруху? Кто думал в 1914 году о какой-то Финляндии?

А зачем Советский союз влез в Афганистан? До сих пор понять невозможно. Там один коммунист убил другого коммуниста. Это оскорбило Брежнева, который дружил с убитым,тно причина ли это устраивать войну? Я читал распечатки разговоров руководителей СССР и Афганистана. Вот этот коммунистический руководитель Афганистана — Тараки — звонит Брежневу и просит советской военной помощи, а Брежнев ему отвечает — «а вы опирайтесь на рабочий класс Афганистана». Тараки ему отвечает — «в Афганистане нет рабочего класса». «Ну тогда опирайтесь на беднейшее крестьянство!» «В Афганистане все крестьяне бедные».

То есть, Брежнев ему цитировал краткий курс истории ВКП(б),он был человек неглупый, практичный, но в политике ориентировался не на реальную жизнь, а на те схемы, что ему вбили на занятиях политграмоты.

Но хорошо — Брежнев маразматик.Но на кой черт США влезли во Вьетнам, где погибли 60 тысяч их военных? Зачем они это сделали? Тоже нельзя было отступить и лицо терять и потихонечку, шаг за шагом влезли по шею. А в итоге пришлось и капитулировать и лицо терять.

Иракская война. Зачем? Для чего? Все знают, что американцы подделали какие то пробирки и трясли ими в ООН, хотя Колин Пауэлл, который тогда выступал в ООН, мне кажется самым достойным американским политиком за последние 40 лет. Перед самым нападением американцы в последний раз попросили Саддама Хусейна показать наличие или отсутствие оружие массового оружия в своих дворцах, но Саддам инспекторов не пустил. А ведь потом выяснилось, что никакого оружия массового поражения там нет. Тогда зачем упирался?

Американцы влезли, но ведь Ирак при Саддаме уравновешивал Иран, а в результате американцы заплатили за эту войну заплатили триллион долларов, возникли на месте Ирака запрещенные террористические организации, а иракское правительство в отличных отношениях с Ираном, который только усилился. Так кто же в истории орудовал? Компания двоечников?»

Источник: newizv.ru

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.