Закон отрицания: зачем адвокат Даши Глушаковой сам себя высек

Сергей Жорин, адвокат супруги одного из ведущих игроков футбольной команды  «Спартак» Дениса Глушакова, Дарьи, довольно оригинально  прокомментировал появившиеся в российских СМИ публикации, в которых юриста обвиняют, по его же собственным словам, в распространении недостоверных сведений и нарушении адвокатской этики.

Напомним, речь идет о недавнем скандале, когда бывшая супруга Дениса Глушакова обратилась в суд с просьбой взыскать с известного футболиста крупную сумму денег. Интересы Дарьи Глушаковой и представляет Сергей Жорин, вокруг имени которого в последнее время разгорелись нешуточные страсти.

При этом Жорин, как ни странно, не называет ни сами публикации, не отрицает предъявленные ему обвинения, то есть не говорит по существу вопроса. То есть, остается верен самому себе. Возможно, понимая, что опровергнуть «недостоверные сведения», содержащиеся в упомянутых им публикациях не получится — просто в силу того, что они основаны как раз на достоверной и проверенной информации — адвокат, что называется, пытается навести тень на плетень.

Такой способ учили использовать в свое время советских пропагандистов для борьбы с радиостанциями «Свобода» и «Голос Америки»: никогда не нужно повторять те факты, о которых те рассказывают, а следует отвечать сентенциями из серии «сам дурак». Впрочем, прекрасно понимая, что подобная тактика не совсем эффективна, коммунистические идеологи на всякий случай глушили «вражеские радиоголоса» мощными станциями.

Поскольку «заглушить» пишущие о деле Глушакова издания Жорину не по силам, то приходится довольствоваться мерами эпохи социализма: ответными «неотразимыми обвинениями». К примеру, Жорин указывает, что у футболиста есть «некие советчики». Ну, и, казалось бы, что тут такого, ведь в бракоразводных делах всегда обращаются за советом к адвокатам. Еще он называет опубликованные в СМИ статьи «заказными» по той лишь причине, что они… «огромные и нечитабельные». То есть основанием для обвинения изданий в публикации заказных статей для Жорина является размер этих публикаций. А «нечитабельные» они, видимо, если следовать подобной логике, не иначе как потому, что смеют писать нелицеприятные вещи о таком светиле юриспруденции как Жорин.

Казалось бы, чего бы проще: если о тебе написаны в прессе неверные сведения, то подавай на журналистов в суд. Ты же юрист, тебе даже на адвокатские услуги тратиться не придется. «И площадки всем известные», «я бы не хотел обижать эти площадки», — вместо этого бубнит почему-то в свое оправдание адвокат, не смея назвать обидчиков, посмевших отозваться о его персоне не в восхитительном тоне. Не потому ли, что прекрасно понимает, что если их упомянет, то сам получит приглашение в суд?

Впрочем, если не полениться и погуглить, то можно найти публикации, в которых говорится о «нарушениях адвокатской профессиональной этики» и «распространении недостоверной информации» со стороны Жорина в «Независимой газете», которую при всем желании в желтизне не обвинишь, и в газете «Версия», специализирующейся на журналистских расследованиях. Так что если эти издания имел в виду Жорин в своей обвинительной речи, то, думаю, причина отнюдь не в том, что он боится обидеть эти СМИ.

Правда, за его скандальные посты в соцсетях Федеральная палата адвокатов даже проводила проверку в отношении Сергея Жорина: юриста обвинили в распространении недостоверных сведений и нарушении профессиональной этики. А руководитель палаты Юрий Пилипенко и вовсе назвал «деятельность Жорина не вполне сопоставимой с адвокатской».

«Факты неопровержимы, и их отвергать бесполезно», — любил говорить Федор Плевако. Но нынешние адвокаты, видимо, не чтят классиков. И не учатся у них.

Сергей Соловьев

Источник: newizv.ru

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.